年初由于官方对于民*主讨论的管制略有松动，即在两会期间民主的呼声也越来越高。很多人大和政协委员被问起民*主时也能坦然直面不再王顾左右言其他，甚至一些在朝在野的高官也开始高调言及民*主，颇有民*主之风一夜吹遍神州大地之势。不虞此时偏偏生出“高原”事件及由此引起的国际社会杯*葛*奥*运风波。于是瞬息间风向大变，统*一与分*裂、奥*运与“爱国”骤然成为朝野之中心议题，民*主推进再次沦入边缘。观国际国内新闻媒体对“高原”事件态度倒真是泾渭分明各执一端互不相让，而国内最能代表民情的网络舆论也从来未曾像今日这般众口一词行动统一，几乎一致对外。在官*方的默许下从痛斥C*N*N到抵制家*乐*福从语言到行动大大的狂欢了一把。

网络上我所敬佩的几位独*立人士对此事发表的见解皆淹没在铺天盖地的“爱国”口水之中，间或有南*周长*平一类的明达志士发一二篇凭良心说实话的文章即被斥之为卖*国*贼被“爱国”人士们大加挞伐。从此网络上红旗一片哪个再敢悖逆舆情必遭群起而诛之的厄运。事件发展到这种程度似乎是政*府和“爱国者”取得了最终的胜利，政*府从最初的舆论被动和国际孤立状态中由于迅速取得了国内“爱国者” 的支持，不但完全掌控了国内舆论而且在一定程度上似乎也有了和西方讨价还价的资本。更可以藉此向西方炫耀：即使没有自*由民*主和人*权人民依然是支持我们的看你能奈我何？而那些向来被斥之为愤*青的“爱国者”也借着政*府的默许与民*族主义的大旗一统了网络，其得意之态跃然于各大论坛之中。我对那些所谓的“爱国者”是否真正的爱国向来不感兴趣，也无意对其进行驳斥，我向来以为他们是教育的受害者只能同情（当然领不领情在他们。最可能的是我被人笑为迂阔）。我所要说的不在于此而是在所谓巨大的胜利背后究竟隐藏了多少不易察觉到的裂痕与危机。

毋庸讳言中国社会在分*裂，此尽人皆知矣！中国不但分裂为巨富与赤贫、特权与边缘而且在思想上亦分为自由派和左派。在国家统一的幌子下社会早已被撕裂，如玉盘堕地或再难复合，此则我国最大之危机。社会是国家的基础，社会分*裂至此国家实难苟安！本人以为，之所如此是因为国家挟持了社会因之全国人民皆为人质。（进一步原因由读者自己推想）

在一个正常的国家里，社会是一定要独立于国家和政*府的，即便不能也必得与政*府保持一定的距离。只有在国家与独个的民众之间加上一个相对独立的社会才会有真正的平衡和有保障的个人自*由。进言之，何谓社会？虽我学艺不精然所提见解亦不怕贻笑大方。我浅陋的以为社会就是由一个个孤单的个人组成的团体之综合体。如家庭、工会、学校、工厂及各类民间组织，这些组织与团体加到一起便称为社会。简单地说：就是社会关系的总和，从这个意义上来说社会远大于政*府。（见笑！这只是我个人下的定义）一个人归属于多个团体，这些团体大多数不是政*府组织但又与政府有千丝万缕的联系，因此成为个人与政*府与国家之间的一个权力与利益的缓冲带与沟通渠道。

在成熟的民主国家政府与社会各司其职。能由社会做的事绝不应假手于政*府，甚至在我们以为应当由政*府包办的事社会也会与政*府争取，如教育、社会保障在美国就由许多民间组织代替政*府来做，其效果反倒比政*府好得多，而且极大地防止了国家专*制。另一方面一旦个人与政府发生龃龉，则有诸多组织出来为个人打气撑腰，社会舆论多会倾向于个人，如是则个人不再孤立而是有一个强大的社会做其后盾，国家与个人权利得以平衡。

反之如社会与国家合而为一由政*府代替了社会，则民众径须直面强大的国家机器，天平向哪边倾斜自不必言说。而就国家言之缺少了社会这一层中介和可以利用的力量源泉则所有的问题皆须由国家解决，因此必须不断扩大规模，官僚机构庞杂臃肿因成必然。退一步说即便官员足够多，但由于不可避免的官僚作风——拖沓懒散，很可能导致许多政策即便抱着良好的愿望也极难成行，甚至好心办坏事！此般事例在中国比比皆是毋庸我举。

再者由于缺乏应有的社会组织或社会组织有名无实（如工会），因此民众缺乏社会归属感，理所当然的民众直接以国家为其归属，此则导致民间诸多偶然事件在社会这一层面无法消解径行上升为国家问题，激起全民的激烈反应甚至极可能酿成惨剧。诸如劳资纠纷本应由工会与资方协商，但由于我国工会形同虚设则演变为工人直面资方甚至是国*家机*器，由协商而对峙此类事件层出不穷。另一方面国家的问题本应由政*府处理但由于国家与民众之间缺乏社会转承，民众直接作为问题承载者加入政治博弈，在此情形下偶然事件多半会演为全民冲动，此次“高原”事件即为极真实一实例，之前尚有大使馆事件可供参考。

此等事件在社会成熟发展的国家也可能引起巨波但绝不会上升为关系民族感情与所谓国之存亡的大事件。殆我国民众唯以国家为其归属，一旦国家有分裂之虞便顿生归属感之危机，因此过激反应有所难免。而成熟民主国家个人首先属于社会团体次一层才是国家，由是对国家情感为之淡化。虽然看似爱国主义退居其次，但却但来社会价值多元化的好处。很多大事件由于社会各团体价值观不同不待政府出面，在社会内部自形成制衡将破坏力量消解，不易合成巨流酿成翻覆之祸，国家由是反趋于稳定。倘若社会挟于政*府，则政*府出于统治需要必然倡导一种统一的价值观要求民众趋于同一，然而国家一旦面临困境政*府束手之时则其所产生的反作用力在缺乏一个成熟而多元的社会缓冲，和价值观趋同社会缺乏理性制衡的情况下，变革巨流直扑政*府届时酿成的祸端恐怕神仙也不可驾驭。

其实我国历史上国家并非如今天这般脆弱，纵观中外历史强大国家几乎都有一个政府与民众之间的缓冲阶层。在汉唐为贵族、士人与乡绅，想当时交通和通讯极为不便国家权力实难达于末梢，因此乡村之统治与协调责任便落于乡绅与贵族之手。诸君皆知彼时我国为农业社会因此社会实操之于乡绅之手，虽然当时尚无社会之概念但乡绅贵族却起到了当代社会之作用因之国家可以稳定上百年。待到朝代中叶国家日趋腐败岁收不足便搜刮百姓，而乡绅由此趋于没落（各位注意在腐败年代得利者多为权贵而乡绅近似于今日之中产阶级亦是政府搜刮之对象）。传统贵族沦落乡绅凋零社会失去弹性，小民直面政*府苛政则天下大乱暴起。

复看欧洲，近世数百年来政治最成功的当属英国，该国在民众与政府之间亦存在一贵族阶层，其政治由贵族体系演变为民主体系过程中并未铲除贵族，而是贵族逐渐蜕变为今日之议员，代议制政府之成立未经大波折与暴*力革*命直到今日英国政治仍不脱贵族气息。一海峡之隔的欧陆国家法国则在革命中将贵族僧侣涤荡殆尽，之后社会缓冲阶层一时无以建立民众直面国家，终成变世，百多年难得安宁，直至今日社会之重建亦不如英美完善合理虽称民*主却仍有专*制气息。我国北邻俄罗斯亦是此情。而中国现代革*命不幸选择了法俄模式，岂不造化弄人！

最后还想说一下社会独立与民*主之关系。近人有以为民*主便是普选者，认为只要实行普选就实行了民*主。然而事实绝非如此简单，在发展中国家里实行普选者已不在少数然而完全成功者少。这引起了许多人对民*主的怀疑认为民*主不适于此类国家。实则问题不在民*主而在对民*主的认识，要实现民*主必须有一个独立的社会也就是政*府一定要让度权力于社会把权力多元化。而在社会规模较小的团体中民众才能领悟民*主真正的内涵与权力的正当运用，成熟之后再行之于国家才不至导致国家混*乱。而缺乏社会独立的国家径行民*主则是直接以国家作为试验对象，民众既缺乏民*主经验而一国之问题又复杂错综因此极易出差错。一旦出了问题又是全国性的，因此政*权更迭、民情激愤是在所难免的，这就有反过来说民*主不是的，岂不冤枉？

至于我国如何实现社会独立此问题不便明言。答案尽在你心中。

                                                                              2008-5-1

下一篇：立国精神